В чем запад не догонит нас никогда

Часто в Ю-туп под каким-нибудь очередным тупым видео по языку можно встретить восторженные комментарии в духе «Вот если бы меня так учили в школе!»

В этой же связи часто любят хаять советскую методику… Не умели учить, ужас, жесть и прочее.

Прежде всего, тут у нас классическая ошибка атрибуции — стремление списывать свои проблемы на внешние обстоятельства. Чаще всего в школе не раз объясняли ту фигню, которую сейчас он увидел в видео, но он — в тот желторотый период — вообще мало интересовался учебой, тем более английским языком. Хлопал ушами, ковырял в носу, считал воробушков за окном… В общем, многое пролетело мимо и в башке не зафиксировалось — а виновата, разумеется, школа…

Впрочем, я хочу сказать о другом — об этой самой «советской методике».

Ничего лучшего в мире не придумали до сих пор. И не придумают никогда.

Как тебе такое утверждение?

Чем была сильна дореволюционная Россия и возникший на ее основе Советский Союз — так это как раз физиологами и психологами: Павлов, Бехтерев, Сеченов, Ухтомский, Рубинштейн, Выготский, Гальперин, Лурия… список можно продолжать очень долго.

Эти ГЕНИИ создали основы всей современной психотерапии и психолингвистики.

И как раз на основе русской научной традиции психолог Беляев и лингвист Щерба создали «советскую методику» (а на самом деле «Сознательно-практический метод»). Разумеется, этот метод потом много и серьезно развивали другие крутые ребята, перечислять которых тут не буду.

В итоге именно в СССР создали метод, который позволял выучить иностранный язык вне естественного языкового окружения. И выучить на уровне родного!

Это было настоящее ЧУДО (и именно так отзывались об этом западные методисты). В то время, когда иностранцы, которые учились НЕ в стране изучаемого языка, говорили до неприличия ужасно, советские дипломаты, изучавшие язык в далекой Москве, говорили на иностранных языках (в том числе восточных) БЕЗУПРЕЧНО. И всегда изумляли этим иностранцев (чему я сам много раз был свидетель).

Проблема была в другом.

В условиях «железной перегородки» на языки в массовом объеме просто не было социального заказа. Поэтому в обычных школах и неязыковых вузах учили лишь читать и переводить со словарем — другую цель и не ставили. Именно поэтому выпускники подобных заведений ГОВОРИТЬ и ПОНИМАТЬ НА СЛУХ не могут — и обвиняют «методику». Нет, дружище, дело не в методике, а в программе (в которой на язык отводился 1 час в неделю…).

Однако С ТОЙ ЖЕ САМОЙ МЕТОДИКОЙ давали блестящее знание языка в языковых спецшколах и вузах (сам там учился и знаю). МИМО, иняз Мориса Тореза, Военный институт иностранных языков, Высшая школа КГБ — везде на полную катушку использовался «сознательно-практический метод». И раз программа (т.е. количество часов) позволяла, получали на выходе людей, владеющих языком совершенно свободно.

Так что дело не в методике, а в том заведении, где ты учился.

Вот так.

Было ли отличие в методических системах тех вузов, которые я назвал выше?

Да, было. Даже имея один и тот же метод, учить можно по-разному (и это зависит от целей вуза). Как-нибудь напишу, в чем было отличие той системы, которую разработали в Высшей школе КГБ и потом доводили до ума уже в Академии ФСБ.

Впрочем, не лучше ли, если ты познаешь эту Систему на своем собственном опыте? Вот ссылка:

www.EnglishXtreme.ru

Игорь Фортис